Satyat Nasti Paro Dharmah

10. Творчество и свободное время.

2009-01-13T23:18:25Z

Вряд ли буду писать в этот дневник, пока мой заработок не достигнет 3-4 тысяч долларов. До тех пор я буду изучать литературу, которая напрямую касается той области знаний, что мне необходима для существования. Страшно подумать, но подобные земные мелочи могут зарубить творческие идеи на корню.

Мне очень хотелось бы заработать несколько миллионов долларов и заняться тем, что действительно меня интересует. Всё это призрачно и неоднозначно, но всё же, я не могу отделаться от мысли о том, что многие люди, у которых имеется достаточно средств к существованию, растрачивают себя на какие-то пустяки. Это ужасно, но факт остаётся фактом: моя жизнь многократно важнее, нежели существование отдельных индивидов, однако у меня существенно меньше шансов реализовать себя. Если я когда-нибудь приду к власти, то этот свой комплекс я сделаю государственной программой.

9. ДИ: творчество Ларри Кларка.

2008-10-16T10:49:31Z

…"Ну,прямо как у Ларри Кларка!" пошутил кто-то из моих друзей, пока я наблюдал за двумя целующимися девушками в озере. "Бесстыжие лесбиянки",- непроизвольно подумал я, - "какого чёрта они вытворяют у всех наглазах? На пляже детей больше, чем в детском садике около моего дома…подают подрастающему поколению пример неконтролируемого гомосексуализма". От тяжких дум о пользе массовых расстрелов меня отвлёк скрипучий голос, обращённый к моей скромной персоне.

- Вадим, а тебе самому какой фильм Кларка больше всего нравится?

Я надел тёмные очки и развалился на покрывале, лениво отмахнувшись от К.,так как никакого Ларри Кларка не знал, да и вообще прослушал, в чём суть разговора.

- Лично мне этот Кларк не нравится! – сказала Л. и издала странный звук, - Пхе! Порнограф какой-то! – и снова повторила с удвоенным презрением, - Пхе!

- Пхе? – переспросил «скрипучий голос».

- А что…нет? – уже без особой уверенности промямлила Л.

- Ну, знаешь! Там смысла-то побольше будет, чем просто сиськи с письками!

- Сиськи с письками? – ловко вклинился я в дискуссию.

- Не только сиськи! – проскрипел К.

- И не только письки? – пытаясь расшевелить разговор, уточнил я.

- Ага! – К. расплылся в дружеской улыбке.

- Ну, ладно, - "сдался" я, - рассказывай, что за Кларк.

- Да нечего тут и рассказывать, сам можешь посмотреть, - с наигранным безразличием ответил товарищ.

Натурально акт манипуляции. Пришлось обратиться за разъяснениями к Л., которая, в порыве воинствующего дилетантизма, несла какую-то околесицу, в то время как К. валялся рядом, явно подслушивая нашу беседу, и таинственно при этом ухмылялся.

- Да правильно тебе говорят – сам посмотри, посмотри…если, конечно, тебя не вытошнит! – прокричала Л. и уставилась на меня, как узник концлагеря на колбасу.

- С желудком проблем не имею…

- Ещё как заимеешь! Заимеешь! – Л. вскочила с покрывала на горячий песок и начала нервно приплясывать, яростно жестикулирую. - Вот с «Деток»начни. Самый безобидный. Фильм про подростков, которые шпокаются, курят траву, бухают…и при этом они все спидовые!

- Подростковый трэш? – удивился я и посмотрел в сторону К., безмолвно обвиняя его в дурном вкусе.

- Экзистенцианальная драма! – довольно выпалила Л. заранее заготовленную шуточку.

- Экзистенциальная?

- Именно что экзистенцианальная!

- Напомню тебе, что даже Бергмана обвиняли в извращениях. Взять хоть «Молчание» или «Персону», - я уже начал невольно заступаться за неизвестного мне режиссёра.

- Тут, Ваденька, иного рода экземплярчик. Впрочем, что я тебе рассказываю, сам посмотри, и нам потом расскажешь, что думаешь.

Отчегобы и не посмотреть? Во всяком случае, неоднозначное кино, успевшее наделать много шумихи, это всегда интересно. И именно что в силу неоднозначности фигуры режиссёра, я решил оградить себя от излишней информации о фильмах Кларка, чтобы подойти к просмотру без какой-либо предвзятости. Самое худшее, что может сделать любитель авторского кино перед просмотром неизвестного ему фильма, так это ознакомиться с парой-тройкой истеричных детских рецензий.

Как мне и посоветовали, своё знакомство с творчеством Кларка я начал со скандальных «Деток». Фильм нехотя копировался на мой жёсткий диск: однозначно, это боги синематографа подавали мне знак (дурной знак!), но я постарался не обращать на это внимания и после завершения загрузки сразу же запустил файл с фильмом. Начало не особенно воодушевило: мальчик склоняет девушку к половому акту, та сопротивляется, но таки соглашается лишиться девственности, однако затем мы видим, что главный герой не так уж и нежен со своей подругой, и та "в процессе" корчится от боли. Мы поняли тебя, Ларри. Главный герой – персонаж отрицательный, верно?

После секса, Телли (именно так зовут главного героя) обсуждает "очередную победу" со своим волосатым другом Каспером. Подростки…что тут ещё скажешь. "Планы какие? Глотануть пивка и покурить травки". Телли заботит ещё кое-что помимо алкоголя и наркотиков: особую страсть у него вызывают девственницы. "Это твой след, твоя слава. Вот ты завтра умрёшь, и что? Через 50 лет девочки, которых ты трахал, будут помнить тебя…» - говорит Каспер о склонностях своего товарища.

Затем друзья крадут алкоголь в магазине и приходят в притон.

- А много вас здесь живёт?

- Много! – многозначительно отвечает латинос-бывший-наркоторговец, - всего 8 или 9.

Ларри, где ты научился таким штампам? Ну, ничего страшного, это ведь только начало фильма. В это самое время подросток-негритянка пытается с помощью телефонных переговоров выйти на Телли, того самого Телли, который жить не может без девственниц. Этот Телли, как выясняется, успел "воспользоваться" прошлым летом её подругой - милой девочкой Дженни. Телефонный разговор заканчивается ничем, однако переносит нас в компанию девушек (среди которых только одна Дженни белая). Кларк прибегает к навевающему скуку шаблону параллельных локаций. Парни обсуждают секс и минеты, девушки занимаются тем же. В неравной борьбе с зевотой я едва не упустил ключевой момент фильма. Поначалу я не поверил своим ушам, но затем пересмотрел эту "прекрасную" сцену ещё раз. К пятнадцатой минуте фильма Телли начинает рассуждать: "А самая гадость – это презервативы. Пользы никакой: либо они соскакивают, либо рвутся, либо член опускается". Его идею подхватывает друг: "Все уши про эти болезни прожжужали. Это чушь. То одна напасть, то другая. Все мрут как мухи и так далее. Чёрт возьми, это всё враньё. Я не знаю ни одного парня больного СПИДом и ни одного, кто бы от этого умер. Они все врут. И весь мир им верит. А они опять врут". Я уже знал, что следующей сценой Дженни пойдёт "за компанию" с подругой-негритянкой провериться на ВИЧ. Разумеется, результат анализов будет положительным.

Я пересмотрел эпизод про презервативы и венерические заболевания ещё раз. "Чёртовы неоконсерваторы!" -вырвалось у меня. К двадцатой минуте фильма стало окончательно понятно, с чем мы имеем дело. Уже после просмотра фильма я прочитал рецензию Кудрявцева. С киноведческой позиции трактовать кино можно только самым однозначным образом: "Вся куцая мораль картины сводится к тому, что нельзя заниматься любовью без презервативов и со случайными партнёрами- словно это учебное иллюстративное пособие по курсу “Сексуальные отношения”".

С кинематографической точки зрения фильм, конечно же, очень слаб. Взять хоть сцену последующую за обсуждением презервативов. 16-летняя Дженни сдала анализы на ВИЧ "за компанию" и отвечает на несколько вопросов медперсонала:

- Сколько у тебя было сексуальных партнёров?

- Один.

- Вы пользовались презервативами?

- Нет (крупный план – напротив "no" размашистым росчерком рисуется галочка).

Или ещё один момент с Дженни: она звонит домой и ноет…ей не нравится, что "она должна сказать братику, что скоро умрёт и не сможет готовить ему ланч"..

Нет, меня не тошнит от пошлостей Кларка, но от набора штампов и банальностей действительно становится не по себе. Первые сомнения о неоконсерватизме Кларка закрадываются после анализа некоторых сцен в фильме. Взять хотя бы эпизод, в котором парнями обсуждается история, как какой-то их знакомый затащил в душ семиклассницу-ампутантку и "оттрахал". Ещё в пример можно привести момент в метро, где перед зрителем предстаёт картина такого рода: мужчина поёт и играет на гармони, тем самым зарабатываю себе на жизнь, а "на подтанцовке" скачет умственно отсталый подросток. Или как вам такое: в вагон на скейте заезжает безногий бомж с мелочью в пластиковом стакане, нараспев попрошайничая "у меня нет ног, у меня нет ног". Кларк пытается шокировать зрителя? Мы должны понять, как страшно жить? Всё ещё интереснее.

МКБ-10: Класс V. F64: Расстройства половой идентификации. F65: Расстройства сексуального предпочтения. F66: Психологические и поведенческие расстройства, связанные с половым развитием и ориентацией. "Что за странные сочетания букв и цифр?" - удивятся неискушённые в психиатрии люди. Как любитель "тонких" намёков, оставлю им эти ключевые для понимания личности режиссёра "магические словосочетания", как поисковый ориентир. Займитесь самообучением и вы узнаете о Кларке много интересного. Режиссёр собственное творчество пропускает через себя. Для меня это очевидно уже после просмотра "Деток", но если покопаться, то можно найти массу подтверждений болезненности психики режиссёра.

До того, как начать снимать кино, Кларк успел выпустить несколько фотоальбомов с голыми детьми, так что ещё до кинематографического дебюта, Ларри Кларка причисляли к лагерю педофилов и порнографов. Не без оснований.

"Кен Парк" гораздо честнее "Деток". Ларри понял, что строить из себя неоконсерватора уже поздно. Протаскивание под видом критики пропаганды свободного секса, алкоголя и наркотиков – суть "Деток". Даже Ларри понял всю бесперспективность подобной затеи и говорил о своём следующем фильме таким образом: "Мои старые подружки звонят мне и жалуются: «Ты никогда не показываешь фронтальной наготы. Никогда не показываешь главное оружие — пенис!» Я им отвечаю: "В моем следующем фильме, "Кен Парк", будет больше членов, чем вы сможете проглотить!"" Да, однозначно, "Кен Парк" честнее "Деток". Отчим, пытающийся орально удовлетворить своего пасынка, пока тот спит, подросток "вылизывающий" маму своей подружки, парень, онанирующий на теннисные матчи и душащий себя при этом поясом от халата, а затем убивающий собственного дедушку, заодно с бабушкой… однозначно, в "Кен Парке" Ларри уже без какого-либо стеснения выливал помои на зрителя. Кен Парк – это рыжий страшноватый скейтбордист, который кончает жизнь самоубийством, узнав, что его подруга беременна. Девочка не хотела делать аборт: "Разве ты не рад, что твоя мама родила тебя?" Кен не рад, прямо в парке скейтбордистов он пускает себе пулю в голову и снимает это на видеокамеру. Кларк будто бы злорадствует: "Смелое решение, Кен! Поступок настоящего взрослого мужчины!"

Думаю, очень хорошо характеризует Кларка его высказывание про "Деток": "Я всегда мечтал сделать настоящий фильм о подростках. Я уверен, что ребята, которые посмотрят картину, скажут: "Эй, да это же мы!", а те, кто постарше, вспомнят, какими они были в этом возрасте". Знаешь, Ларри, те подростки, которые скажут, что ты снимаешь фильмы про них – это раковая опухоль на теле общества. Это те идиоты, которые принимают наркотики, грабят, убивают других или себя. Это не про моё детство, Ларри. Я хочу видеть детей, которых интересует наука и культура. Я хочу видеть, как общество совершенствуется и как в нём прогрессирует Человек. Прогрессирует в моральном и духовном плане. Нет, Ларри, ты снимаешь фильмы не про моё детство и не про детство моих друзей. Это твоё детство, Ларри. Ты сам являешься наглядным примером своих "детских шалостей". Преступник и педофил. Что тут скажешь? "В 70-х Кларк чуть не зарезал человека, который просто не заткнулся, когда он его об этом просил ("еще чуть-чуть и в печень бы воткнул"), отсидел девятнадцать месяцев в тюрьме строгого режима за выстрел в карточного должника…". Ларри, твой манифест также достаточно любопытен: "с тех пор как я стал фотографом, мне всегда хотелось повернуть годы вспять. вот если бы у меня была камера, когда я был подростком. траханье на заднем сидении машины. групповуха с красивой девочкой, которую ненавидели все другие девки района. толстая девчонка по соседству, которая отсасывала у меня после школы и которую я унижал, рассказывая обо всем этом своим дружкам. мы трахнули ее в общей сложности триста раз в восьмом классе. алберт, который сказал: „я буду первым, потому что она мне сестра“".

Удивительная вещь – "недостаточность информации". Мы ни черта не смыслим в кино, смотрим фильм Кларка и он нам кажется порнографией. Хорошо. Мы уже посмотрели с десяток-другой работ настоящих авторов и фильмы Ларри уже кажутся нам интересными, достойными внимания, а порой даже интеллектуальными и экспериментальными. Замечательно. У нас уже есть большой опыт в киноискусстве, мы много читаем про авторское кино и уже практически неосознанно анализируем все просмотренные фильмы; мы не только читаем, но и сами увлекаемся написанием статей и уже научились распознавать достойное кино от спекулятивного шлака, и, чёрт побери, мы снова считаем работы Кларка порнографией!

Творчество Ларри Кларка – это великолепный образец дегенеративного искусства, и я бы с удовольствием назвал его работы «символом морального разложения общества», но фигура не та, слишком уж мелковат хулиган Ларри для того, чтобы быть награждённым подобными регалиями. Слишком однозначный персонаж, слишком уж однозначный, делаем в блокнотике напротив фамилии "Кларк" пометку ДИ (дегенеративное искусство) и избегаем в будущем смотреть его новые фильмы, ведь всё-таки отчасти прав был Огюст Конт, когда говорил о "мозговой гигиене".

8. О сновидениях.

2008-08-01T13:10:36Z

Я хотел бы рассмотреть феномен сновидения не с философско-описательной позиции, но с точки зрения его действительного практического значения. Больше всего меня волнует вопрос, является ли порой сон хаотичным набором образов или же всегда сновидению можно найти логическое объяснение.

К примеру, что касается логики сна, то я склоняюсь к тому, что немыслимые логические допущения в период сновидения объясняются тем, что линейность сюжета, логика хронологии, причинно-следственные сюжетные связи не имеют для психики существенной ценности. Во сне важны образы, которые вызывают определённые эмоции, определённые переживания. Зачем нужны эти образы и как они работают? Тут я не могу окончательно сформировать свою позицию по той причине, что я запоминаю очень много своих снов (до 5 разных снов за ночь), а трактовать эти сновидения у меня получается с двух различных точек зрения:

1) Сновидение необходимо для психики только для того, чтобы удовлетворять свои истинные желания и потребности. Ночной кошмар, как мне кажется, в таком случае будет удовлетворять адреналиновую жажду психики или же жажду страдания, желание испытать животный страх. Чтобы насытить психику необходимыми эмоциями мозгу не требуется выстраивать сложные логические конструкции, ведь организм в данном случае удовлетворяется иррациональным. Может быть, это не более, чем «экономия ресурсов» для организма, попытка удовлетворить желания «малой кровью».

2) Сновидение – есть иррациональный аналог анализа, то есть, по сути сновидения являются переживаниями произошедших событий. Однако установление чёткой связи между образами и конкретным событием (или даже с совокупностью событий) в реальной жизни далеко не всегда представляется возможным. Часто никакой видимой связи с реальностью у сновидений нет, а попытка найти во сне символы, объясняющие сновидение, могут попросту привести к заблуждению и приданию некоего важного значения ложному символу. Однако же, порой связь между сильным переживанием в период бодрствования и последующим сновидением настолько очевидна, что её нельзя объяснить исключительно удовлетворением собственных желаний.

Если нельзя сделать чёткого выбора между этими двумя позициями, то логично было бы считать, что в реальности имеют место и «сны удовлетворения», и «сны иррационального анализа». Однако простоту модели может пошатнуть предположение, что сон содержит хаотичные и случайные элементы, не имеющие прямого отношения к реальным событиям или же к работе мозга с эмоциональным состоянием и желаниями. Впрочем, логику образов достаточно сложно анализировать, учитывая возможную динамичность переживаний человека, видящего сон. Анализ также затрудняют так называемое «додумывание сна» в период бодрствования и стирание из памяти части образов, которые имеют существенное значение именно что в своей совокупности.

Так или иначе, значение сновидений для человека хоть и трудно поддаётся оценке, однако я склоняюсь к тому, что анализ снов, их запоминание и попытка систематизации знаний о значении образов в период сна скорее полезно, нежели вредно, несмотря на опасность придания излишнего значения ложным образам.

7. Разговоры о религии: возникновение религиозных культов.

2008-05-06T05:58:50Z

Предлагаю вам ознакомиться с небольшим художественным рассказом, посвящённым истории религии. Планирую в будущем написать ещё несколько "Разговоров о религии", которые, быть может, в итоге станут единым произведением. Критика по существу приветствуется.

День добрый, товарищ. Извините, конечно, за столь пролетарское приветствие, лишь привычка ведь, не более. Сам – выходец из народа. Что вы, я отнюдь не ироничен, напротив, настроен сегодня на серьёзный разговор. Знаете ли, приятно обсуждать столь важные вопросы в вашей компании. Мне льстит, что вы позволяете высказаться в полной мере, ведь для меня разговор – это наркотик. Да, я зависим, хоть и презираю всякую зависимость. Вынужден признать, я уже очень давно проиграл бой своей слабости болтать без устали. Но заметьте, не пустыми же разговорами я вас мучаю? Говорите, не мучаю вовсе? Это радует. Есть слишком много вещей, о которых необходимо говорить, потому молчать порой грешно. Да, именно что грешно, хоть человек я и не верующий, но термин этот мне крайне симпатичен: есть в нём какая-то неуловимая красота. Грех перед богом, безусловно, удел лишь людей невежественных, мы-то с вами, мой любезный друг, знаем, что бога нет, но имеем все шансы согрешить перед разумом. Иррациональное действо в мире рационализма - последняя услада бунтующего человека. Впрочем, некая религиозность присуща каждому: христианин верит в своего бога, учёный верит в науку, мы же с вами смотрим куда шире и преклоняемся перед словом.

Вы говорите, что допускаете возможность существования бога? Что же привело вас, умного человека, к такому…мистическому восприятию мира? Подозреваю, конечно, что ваша вера граничит с агностицизмом, ведь фактическая база – есть непременное условие принятие той или иной концептуальной теории для рационального человека. А вы, безусловно, рациональны и осознаёте, что с фактами у проповедников дела обстоят не самым лучшим образом.

Вам близка религия, в силу морально-нравственных ценностей? Да вы гуманист… В наше время слово «гуманист» стало совсем уж походить на ругательство, ведь сам термин искажён до неузнаваемости адептами рабской идеологии. Иудейско-христианская мораль далека от высокой нравственности. Вы так не считаете? Раз не считаете, то имеете на это полное право, но позвольте воззвать к вашему рассудку, к вашей логике. Мне всё-таки страшно, что болото религии искалечит вашу жизнь, а что ещё страшнее – погубит ваш разум.

Человеку вера необходима – это бесспорно. Каждому живому хочется утолить свою жажду быть хоть на самую малость, но в чём-то иррациональным. Такова сама сущность человеческой породы. Не только я понимаю это, но и всякий разумный человек. А сколько среди миллионов разумных людей попадается редкостных подонков? Не так-то уж и мало. Ум и высокая нравственность, к несчастью, не так уж и часто соседствуют в одном человеке. И что вы думаете: неужели не нашлось ни одного, кто решил бы воспользоваться тягой человека к иррациональному? Великое множество аферистов желало бы сыграть на этой человеческой слабости. Оттого, я не исключаю той вероятности, что всякая религия была плодом мыслительной деятельности человека. Скажу больше: тот, кто придумал первую религию (или всё-таки первую лже-религию?) был человеком выдающихся способностей. С тех самых пор не придумали более мощного оружия против человека. Ракеты, авиация и прочее вооружение – ничто по сравнению с религиозным гнётом. Не атомная бомба, а бог – самое страшное изобретение человека. Не бог создал человека, нет. Человек создал бога.

Само изобретение смертельно для народных масс лишь теоретически, но когда оно попадает в руки безумца, тот начинает творить свои злодеяния с дьявольским остервенением. Ничего страшного нет в том, когда человек верует в высшие силы, страшно, когда человек верует в посредника между собой и Создателем. Я никогда бы не стал бороться против идеи бога (как не стал бы бороться против научного открытия ядерных реакций), однако я категорически не приемлю Церковь.

Религия – это инструмент манипуляции. Человека пугает неизвестность, человек хочет, чтобы всё происходящее можно было объяснить, причём, желательно, объяснить просто и доступно. Если дать народу теорию, которая ответит на все вопросы, то и спать он будет крепче. К чему я клоню? К тому, что если и есть спрос на волшебную теорию, то неминуемо он породит предложение. Так создал человек религию, быть может, изначально и не из корыстных побуждений, а чтобы только самого себя успокоить, быть может, и верили истинно первые создатели религий в свою правоту. Это уже не важно. Если и верили, то нашлись те, кто не верует в чудеса. Не веруют, но видят свою выгоду в религиозном предприятии. Если нет бога, то пред кем в церкви народ становиться на колени, понимаете? Тут замешаны и денежная выгода, и утоление жажды власти. А это сочетание страшное. По сути, и получается, что религия сродни политике: и инструменты схожи, и цели преследуются одинаковые.

Ну, давайте хотя бы предположим, что нашёлся такой человек, который выдумал религию. Как он свои планы будет воплощать в жизнь? Каков масштаб задумки, понимаете? А выход у такого преступника есть только один – заручиться поддержкой властных людей. Осознав это, разрабатывает наш воображаемый аферист план, по которому выгода была бы существенна не только для него самого, но и для его властных спонсоров. Чем мошенник может заинтересовать их? Ну, тут, друг мой, позвольте сузить свои измышления до одной лишь христианской церкви. Пусть и кощунственно, быть может, моё уточнение, но на наглядном примере мою логику и понять-то будет проще, так что позвольте.

Так вот, побежал этот мошенник к властным людям, не к пешкам каким, а к существенным фигурам, у которых и власть имеется большая, и ум острый (но корыстный). Как приняли его, так он теорию свою и выдал, что «люд простой задавить можно совершенно с помощью новых философских достижений». Изложил он все свои мысли и изумил своей логикой и корыстью бывалых воров. Был этот человек тонким психологом, он смог найти подход и к властным людям, и народ понимал. Если бы не знал он простого народа, то и не зародились бы в его голове такие теории.

Надо понять, народ он таков, что любит верить в сказки. Не всякому факту доверяет, а вот в нечто таинственное и необъяснимое поверить хочет, потому, как душа у него к чудесам лежит. Да что я за слово подобрал? Душа! В неё-то вся идеология и упирается. Каково же назначение души? А ставится она по теории выше человеческого тела, значение ей, душонке-то, придаётся колоссальное. И понятно оно почему: чтобы снизить в сознании простого люда ценность собственного физического тела. Оно-то, тело, ясное дело, разрушается и потому не вечно. Всякий ведь умирает, понимаете? А вот душа! Душа – другое дело, она существовать может бесконечно, даруя, таким образом, жизнь вечную. Ведь как тонко сыграно в теории этой: ничего человек не боится так сильно, как собственной смерти, а тут ему вечную жизнь обещают. Да только вот доступ к вечной жизни человек якобы может получить одним лишь путём: чрез презрение тела. Вот она логика. За просто так ничего не бывает. Потому и требуется за такое благо существенная цена. Да ещё и условие интересное есть тут: чем больше тело своё презирает человек, тем больше ему и воздастся в Новом Мире, где душа его будет бессрочно счастлива. Цена, она, конечно, существенная, не всякий готов пожертвовать своей реальной жизнью, ради жизни своей души. Неизвестно же, верна ли теория или нет. Вот тут и вводиться оборотная сторона религии. Всякий, кто не примет теорию эту за истину, будет подвержен страшным вечным мукам. Вот, друг мой, как тут всё схвачено! С одной стороны искушают тебя бесконечной жизнью в счастье, с другой пугают нескончаемыми муками. И иного пути не дано. Так и жертвует простой человек своим телом ради жизни души в счастье…а может и в силу того, что пыток боится в мире неизвестном, но страшном.

Заповеди же все можно было бы заменить одной только – «не бунтуй против хозяина твоего и прочих людей благородных». К этому лишь всё и направлено. Так соглашается мужик не идти против власти над ним. Ну, а если уж какой важный человек бьёт простолюдина, то и тут перечить разве нельзя? Ни в коем случае, а вот щёку другую подставить следует. И берётся это за правило. Может это бог намеренно проверяет его веру, а если и не проверяет, то смирение поощрит однозначно. Насмотрится с небес, как страдал человек, так и вдвойне всеми условиями для счастливой жизни после смерти обеспечит. Тут, видите ли, идея глобальная, всеохватывающая, всё тут предусмотрено.

Таким вот образом закрепощается народ. Достигнуть подобного закрепощения можно путём очень продуманной пропаганды, да что там…когда теория столь стройна, то и агитация существенно упрощается. Думаю, те, у кого были действительные возможности сделать религию всенародной, добивались бы этого всеми средствами, потому такое распространение её не удивительно. Однако, тайна истинной сущности религии, должно быть, хранилась крайне бережно. Наверняка, лишь относительно малая группа людей доподлинно знала о том, что бога выдумал человек. Вот именно поэтому и произошло со временем заражение религиозным заблуждением аристократических кругов. Была у рассматриваемого продукта вполне чёткая целевая аудитория, но только увидели ошибочно кто-то из моралистов в этой теории Истину. Пусть что-то не поняли, пусть что-то случайно исказили, только уверовали всем своим сердцем. История создания религии, возможно, так рьяно охранялась, что через некоторое время людей знавших истинную природу религии, в живых уже не осталось. Однако и не нужно было иметь на руках какие-то факты, чтобы пользоваться уже существующими наработками. Система создана - система работает. И всё же, не отрицаю тот факт, что, быть может, вся правда высокопоставленным религиозным деятелям известна, но даже если это не так, то до высоких постов в Церкви добираются только те, кто своим умом поняли истинную сущность религии. Можете, конечно, думать, что не они, а я лжец и мошенник, нет у меня на руках фактов и быть не может, но поймите, не на факты же упирать я собираюсь, я вам свою точку зрения дарю. Нет у меня желания что-то доказывать, я своими взглядами, теориями собственными поделиться хочу, всего-то.

6. О преемственности курса.

2008-05-03T17:30:52Z

Совсем скоро состоится инаугурация Дмитрия Медведева. Россия проголосовала за продолжение курса Путина или, во всяком случае, официальные итоги думских и президентских выборов говорят именно об этом. Перед выборами рядовой избиратель часто слышит из средств массовой информации о том, какие замечательные перспективы ждут наше государство и народ, если он отдаст свой голос «кому следует». Какой же именно курс выбрал народ России? Вспоминая девиз члена партии «Единая Россия» Вячеслава Володина «Верьте только делам», можно предположить, что партия может с лёгкостью предоставить народу какие-то вполне конкретные достижения и отчитаться перед ним за проделанную работу, но это почему-то считается признаком дурного тона. Впрочем, не партией единой. Уверен, что каждый человек сам в состоянии найти ту информацию, которая ему необходима, жаль только, что не всех интересует реальное положение дел в стране. Очень жаль, что не все ещё понимают зловещего смысла, вложенного власть имущими в приобретающее популярность слово «стабильность»

Не знаю, как вы, но я действительно верю только делам. Путин, после восьми лет пребывания на посту Президента Российской Федерации, фактически передал свои полномочия так называемому Преемнику, что служит для нас отличным поводом подвести некоторые итоги его правления и понять таки, что же собой представляет тот самый «План Путина», и, главное, куда же может привести нас продолжение курса нынешней власти.

"Никогда не должна быть забыта задача, поставленная в послании, - это борьба с бедностью... Ясно, сколько нужно будет денег на решение этой проблемы и сроки, которые потребуются для того, чтобы эту проблему решить. Нужно только настойчиво, последовательно и с полной отдачей сил трудиться. Все для этого есть". (Из ответов В.В.Путина на вопросы граждан в ходе прямой линии 18 декабря 2003 года).

Согласитесь, Путин весьма предусмотрительно указал нам основную цель власти на ближайшие годы – борьба с бедностью. И страна уже достигла существенных результатов. По данным Программы развития ООН, в рейтинге стран по уровню жизни Россия заняла очень даже неплохое 65-ое место и это отличный результат, несмотря на то, что мы немного уступили по этому показателю живописному острову и государству Куба или прекрасной своими природными ландшафтами, но экзотической для русского человека стране Тринидад и Тобаго. Если же пользоваться реальными цифрами, то по данным Госкомстата, в Росси порядка 30% населения являются бедными, а 35% живут за чертой бедности. Однако обнадёживает тот факт, что совокупный доход на душу населения у нас должен стабильно расти, благо русские стабильно вымирают: со времён развала Союза страна вымерла аж на 6 миллионов человек и, надо заметить, с приходом к власти Путина темпы вымирания населения выросли в 2 раза. В этом нет ничего удивительного, потому что по продолжительности жизни жители нашей прекрасной Родины находиться на 157-м месте. Эти цифры не очень-то обнадёживают, и, наверное, поэтому русские вышли на третье место по числу самоубийств. Впрочем, после таких цифр хотелось бы успокоить некоторых особо впечатлительных людей: не так уж и бедно мы живём, раз в состоянии покупать аж 14 литров в спиртовом эквиваленте на душу населения в год. Нигде столько не пьют – порадуйтесь за державу; наверное, за этим кроется какой-нибудь секретный национальный проект «спивающаяся Россия», ведь по данным всемирной организации здравоохранения в России около 40 миллионов алкоголиков.

Возвращаясь к теме бедности, замечу, что на самом-то деле борьба с бедностью очень даже и ведётся, ведь в 2000-м году у нас не было ни одного долларового миллиардера, в 2006-м их стало 33, а к 2008-му их число перевалило за 50. План Путина. Борьба с бедностью. Пусть у нас полтора процента населения владеют 50% национальных богатств, но какие это полтора процента: среди рублёвых миллиардеров есть 40 депутатов Государственной Думы и три руководителя субъектов РФ.

Самое интересное в том, что эти цифры – лишь верхушка айсберга, ведь борьбой с бедностью работа партии власти не ограничивается, однако, как мне кажется, именно что работа по ключевой проблеме нашего государства очень хорошо иллюстрирует сущность путинского курса и в полной мере раскрывают цель таинственного Плана Путина. Впрочем, пусть люди сами делают выводы, но мне бы очень хотелось, чтобы за этими выводами стояла хоть какая-то фактическая база и хотя бы самые элементарные представления о реальном положении дел в стране.

5. Несколько слов о Звягинцеве.

2008-04-15T17:13:08Z

Всего несколько дней назад я решился-таки ознакомиться с творчеством Андрея Звягинцева и, надо признать, обе его работы показались мне неоднозначными. Впрочем, это прекрасно, что на русской земле появился такой режиссёр, который всячески старается делать интеллектуальное кино, хотя, безусловно, Звягинцева можно объявить во вторичности. И всё же, не следует забывать о том, что иногда даже Тарковский не брезговал заимствованием идей у своих зарубежных коллег (у того же Бергмана), другое дело, что об этом не любят говорить.

Отбросив же обвинения в схематичности сюжетных линий и условности происходящих событий, следует признать, что Звягинцев сумел отлично показать на экране страдание и конфликт между близкими людьми и своими собственными душевными порывами киноперсонажей. Сомнения и неоднозначность поступков героев «Возвращения» и «Изгнания» столь отлично преподнесены, что относительную условность сюжета хочется списать на особенности подхода к искусству кино. Трудно не понять, что приоритеты Звягинцева чётко определены: первичен не событийный реализм, но реализм эмоциональный. Андрей Звягинцев, как режиссёр, вне всяких сомнений, художник, а не мыслитель, несмотря на то, что его работы следует причислить к интеллектуальному киноискусству. Однако же вся интеллектуальность кинолент Звягинцева – это умелое жонглирование приёмами великих режиссёров прошлого, отличная операторская работа и вневременная тематика. Ничего нового, разумеется, Звягинцев не принёс, но его нельзя не похвалить за великолепную реализацию простой по сути задумки. Тут не «второй Тарковский», нет, слишком рано раздавать подобные титулы молодым режиссёрам. Я склонен считать, что фестивальный успех «Возвращения» и «Изгнания» даже несколько раздут. Это не потому, что мне чем-то не нравиться Звягинцев, скорее наоборот – оттого что его фильмы мне очень симпатичны, пусть и не дотягивают до уровня шедевров. Однако же, мне не хотелось бы переоценивать вклад этого режиссёра в современное кино, пожалуй, лучше дождаться его новых работ, чтобы говорить о чём-то с полной уверенностью.

Несмотря на мою осторожность в оценке фильмов Звягинцева, просто обязан пояснить, что лично я считаю «Возвращение» и «Изгнание» если не лучшими, то одними из лучших русских фильмов в постсоветскую эпоху. Мне очень хочется, чтобы с каждой новой работой этот талантливый режиссёр прогрессировал. Это прекрасно, если через несколько лет я с уверенностью смогу сказать, что «Звягинцев положил начало возрождению русского кино».

4. Секреты убеждения.

2008-04-01T08:25:16Z

Когда «доказательство мировоззрения» становится мыслительным приоритетом, то критический взгляд на собственные установки неминуемо отодвигается на второй план и, вероятно, ускользает от сознания. По сути, отдельный индивид, ведущий необоснованно яростную пропаганду, не пытается таким образом убедить себя самого, как ошибочно принято считать, а просто сконцентрирован на желании убедить конкретную человеческую единицу (или же их совокупность), что переносит критический взгляд за пределы зоны осознания. Следует пояснить, что ключевым фактором в данном утверждении является очевидное предположение ограниченности одновременного осознания различных, не связанных друг с другом, единиц информации. Проще говоря, оперируя огромной системой (сознанием), реально работать индивид может лишь с ограниченным числом элементов системы.

Может быть, манипулятивное действие по своей природе очень ресурсоёмко, и именно поэтому пропаганда и критический взгляд на собственную пропаганду (не на форму, а на предмет убеждения) не сочетаются. Однако я склоняюсь к тому, что природа манипулятивного действия, скорее всего, заключается во встроенном в него инструменте блокировки, который проявляет свою активность путём вытеснения из зоны осознания критического взгляда. Фанатичная вера оратора в собственные слова – важнейшее условие успешной пропаганды.

Сомнение, однако же, это слишком полезное качество чтобы от него отказываться совсем, поэтому блокировка критического взгляда может носить временный характер и, безусловно, подобной блокировки можно добиться путём самопрограммирования. Умение управлять динамикой собственной психики – непременное качество совершенствующейся личности. Возвращаясь к пропаганде: технику блокирования критического взгляда я назвал бы «сектант на час». Нет никаких сомнений, что, прибегнув к подобной технике самопрограммирования, опытный или же талантливый психопрограммист сумеет сохранить свой врождённый скептицизм, с целью дальнейшего использования этой полезной склонности во благо способности к динамичности мировоззренческой позиции. При этом, сохранив критический взгляд, такой человек сможет вести успешную пропагандистскую деятельность, прибегая в случаях публичного выступления к ограниченному и абсолютно контролируемому «двоемыслию».

3. Мишель Уэльбек – Возможность острова.

2008-03-28T12:00:34Z

Последняя версия моей рецензии на «Возможность острова».

Когда речь заходит об Уэльбеке, то первым делом все вспоминают не то, что он является одним из лучших писателей последнего десятилетия, а ряд скандалов, связанных с творчеством и личностью этого автора. У Мишеля в своё время украли Гонкуровскую премию за «Элементарные частицы», слишком уж аморальным и скандальным получился роман. Книгу признали лучшей, но комитет не мог пойти на столь безумный шаг как вручение премии «радикальному исламофобу, расисту и человеконенавистнику». Современные популярные и скандальные авторы не должны получать литературных премий, их место займут посредственные критики-политиканы – такова действительность. Надо сказать, что Гонкура Уэльбек не получил и за «Возможность острова», хотя конкуренции у романа не было никакой, да и быть не могло. Об этой книге я и хочу рассказать на этот раз, так как считаю, что «Возможность острова» - одно из немногих произведений современных авторов, которое достойно того, чтобы о нём говорили через 50 лет.

Это многоплановая книга, по ней можно написать бесчисленное количество рецензий не похожих друг на друга. Сложно ответить на вопрос, о чём же всё-таки пишет Уэльбек. На поверхности – роман о любви, сюжет же во многом имеет религиозную подоплёку, большую часть описания, в свою очередь, занимает критика современного общества, но я склоняюсь к тому, что «Возможность острова» - эта песнь закату человечества, это танец на костях исчерпавшего себя биологического вида homo sapiens.

Главный герой – Даниэль зарабатывает себе на хлеб тем, что пишет очень злободневные и циничные скетчи. Делает он это, надо сказать, в особо извращённых формах. Судя по выступлениям, Даниэль почему-то старается максимально задеть арабов и исламский мир, что и вызвало (наряду с романом «Платформа») массу скандалов, связанных с творчеством писателя. Сама по себе тема исламофобии лично для меня очень интересна, и, быть может, когда-нибудь я затрону этот аспект творчества Уэльбека, но сейчас, предлагаю вернуться к герою «Возможности острова».

Будучи комиком, Даниэль глубоко несчастен и одинок в этом мире. Все его проблемы берут своё начало, как и завещал Фрейд, в проблемах сексуальной жизни. Герой Уэльбека – великолепное подтверждение теории психоанализа. Я не думаю, что психоаналитики слишком уж преувеличивают значение секса – это действительно важный фактор, напрямую влияющий на душевное спокойствие человека или же на его тягу к созиданию. Смешно и грустно слышать от некоторых асексуальных моралистов о порочной сущности половых утех, секс – это наивысшая точка созидания и любви, просто это не так очевидно большинству людей с сильным влиянием супер-эго. Да, может быть, излишнее влияние Ид – не самый большой повод для радости, но надо понимать, что человеческая психика – это не только разветвлённая система морально-нравственных ценностей, но также и животные стремления. Что делает человека человеком – это ещё вопрос, никто с уверенностью не может заявить об истинной природе человеческой психики (или души, если вам так будет угодно), потому не разумно было бы отрицать вероятное влияние секса на жизнь людей. Быть может, любовь – это лишь частный случай либидо, а не некое высокое поэтическое чувство. Быть может, секс – это настолько всеобъемлющая величина, что попросту включает в себя любовь, как одну из множества составляющих. Мы можем сомневаться и рассуждать на эту тему бесконечно долго, но конкретно Даниэль возвёл роль сексуальных отношений в абсолют.

Разумеется, всякая крайность грозит не самыми радужными последствиями. Навязчивая идея исключительной роли секса в жизни довела Даниэля до того, что он всю суть человеческого несчастья определил как отсутствие секса. На этом наш герой не остановился, и пришёл к выводу, что старение – не столько признак приближающейся физической смерти, ему казалось, что старость страшна прекращением половой жизни. «Когда уходит физическая любовь, уходит все - вялая, неглубокая досада заполняет однообразную череду дней. А относительно физической любви я не строил никаких иллюзий. Молодость, красота, сила: критерии у физической любви ровно те же, что у нацизма».

Герой «Возможности острова», подобно героям произведений экзистенциалистов, осознаёт абсурд человеческого бытия. Если герои Сартра организовывают бунт против абсурда, герои Камю абсурд принимают, то Даниэль, в свою очередь, пытается спрятать своё осознание абсурда за абсолютизацией секса. В мире, где вещи, поступки и действия лишены смысла, только секс оставляет впечатлительной натуре Даниэля надежду на лучшее. Однако судьба распорядилась таким образом, что в жизни Даниэля особую роль сыграли две роковые женщины, две противоположности: одна ему принесла несчастную любовь, другая – «несчастный секс». Даниэль считает, что только сочетание любви и секса могло бы сделать его счастливым, но так сложилось, что он смог достигнуть только «любви без секса» и «секса без любви». Однако, несмотря на всю неполноценность подобного «счастья», Даниэль осознаёт своё положение в полной мере только тогда, когда теряет всё. Крушение мечты и крушение жизни как подтверждение собственной философской системы – не это ли самая жуткая экспериментальная проверка?

От безнадеги и скуки наш герой подаётся в странную секту, в которой в силу удивительного стечения обстоятельств, вынужден остаться навсегда. Впоследствии окажется, что Даниэль присутствовал при событии, которое похоронило всё человечество. Замечу, что половина книги является рассказом 24-го и 25-го клонов Даниэля, которые существенную часть своей жизни посвящают тому, чтобы написать послание следующему «порядковому номеру», поэтому читателю удастся взглянуть на историю Даниэля с разных позиций. О «новом мире» я расскажу несколько позже, а пока давайте вернёмся к первому Даниэлю и «секте элохомитов».

Суть культа элохомитов состоит в том, что Человек якобы был когда-то создан Инопланетянами и что в ближайшем будущем грядёт Второе Пришествие. Сторонников у этого странного уфо-культа, разумеется, было не так много, и поэтому Даниэлю, как особо важной персоне, оказывалось большое внимание со стороны руководства секты. Нет ничего удивительного в том, что Даниэль быстро заводит с «верхушкой» приятельские отношения. Руководители культа являются вполне обычными людьми, не склонными к религиозному мировоззрению, напротив, они являются убеждёнными материалистами по своей сути. Симпатия и интерес к людям и попытка убежать от убогой действительности являются причиной того, что Даниэль стал уделять секте несколько больше внимания, нежели планировал. В скором времени он становится свидетелем событий, повлекших увеличения численности адептов секты до таких размеров, что культ элохомитов стал основной мировой религией. Необходимо уточнить, что важнейшим положением секты являются клонирование и научные разработки в области генетики, что в итоге привело к краху человеческой расы и становлению «неолюдей». Так произошло рождение сверхчеловека.

Сверхчеловек Уэльбека очень далёк от сверхчеловека Ницше, всё-таки «Возможность острова» - это антиутопия, в которой есть много чего общего с «О, дивным новым миром» Хаксли. Книга Мишеля антиутопия «ошибочного развития», а не критика тоталитарного режима подобно «1984» Оруэлла. Впрочем, у Уэльбека есть много общего и с Оруэллом, и, разумеется, с Хаксли, и даже с Замятиным. Человеческая сущность, скрытые особенности человеческого устройства находятся во главе любой классической антиутопии. Человек не такой, каким его хочет видеть система. При всем том, я не могу быть согласен с этой точкой зрения в полной мере. Я убеждён, что идеальное общество возможно, да, пусть это сложно, пусть «не все спасутся», но сама идея совершенного общества верна. Вся проблема кроется в ошибочном векторе совершенствования общества.

Сделайте упор на угнетённый рабочий класс и получите коммунистов, поставьте во главу угла расовые особенности и получите нацизм. Что лучше? Оба стремления идеалистичны, но вектор их развития противоположен. Я не знаю, быть может, коммунизм или нацизм были бы идеальными государственными строями, если бы идеологам удалось воплотить в жизнь все свои стремления. Может быть, теоретически, и коммунизм, и нацизм верны. Верны в равной степени. И всё-таки я считаю, что это не совсем не так. Пусть моё предположение иррационально и очень субъективно, но моделей идеального общества может быть много, но все эти модели должны иметь единый вектор направленности! Ошибочных моделей идеального общества несоизмеримо больше, нежели моделей верных. Верная модель учитывает реалии, учитывает факты, старается учитывать все особенности группы лиц, которые послужат фундаментом для нового общества.

В новом мире Уэльбека с сексом, абсолютизация которого принесла Даниэлю только несчастья, было покончено. На замену умершему клону моментально приходит его следующий порядковый номер. Секс исчез за ненадобностью. Общение между неолюдьми происходит только в сети, всякий прямой контакт потерял смысл. Эмоции у сверхчеловека Уэльбека урезаны. Каково жить в таком мире, где ты никогда не плачешь, но и никогда не смеёшься? Должно быть, это чертовски скучно. Даже идеалисты, чьё стремление к совершенству вполне искренне, могут допускать самые глупые ошибки, которые приведут к пугающей пародии на идеальный мир. Да, большинство неолюдей считают «новый мир» совершенным, но этого ли добивались те, кто послужил канатом от человека к сверхчеловеку? Стремление к совершенству – не есть гарантия достижения совершенства. Абсолютизация ценностей – есть признак недостаточной гибкости мировоззрения, что неминуемо сказывается на способности критически оценивать и окружающий мир, и себя самого. Совершенное общество столь неоднозначно, как и стремление к нему, но я считаю, что опасность ошибочного вектора развития – не повод отказываться от стремления к совершенству. Однако каждый идеалист должен осознавать к чему может привести маниакальная вера в свою правоту и нежелание критически мыслить.

Меня удивляет, когда люди не видят за Уэльбеком ничего, кроме аморальности, ведь этот автор в большей степени мыслитель, нежели любой другой популярный современный писатель. Спорность идей, радикализм, художественная серость Уэльбека – причины, по которым некоторые критики яростно критикуют творчество этого француза. При чтении художественных книг, корявый стиль или безнравственность мне не так бросаются в глаза, как отсутствие у автора всякой мысли, способной вызвать интерес. Несмотря на неоднозначность идей Уэльбека, меня смогли заинтересовать его книги. Прав был Камю, заметив: «Хочешь быть философом - пиши роман». Конечно, Уэльбек ещё не Камю и не Сартр, и всё же, если вы любите интеллектуальные романы, но спокойно относитесь к безнравственности, то «Возможность острова» - ваш выбор.

2. Персона: Алексей (кинофильм "Зеркало", реж. Тарковский).

2008-03-26T16:19:33Z

Пересматривая в очередной раз "Зеркало" Тарковского, я не стремился наконец-таки объяснить всё происходящее, я понимаю, что этот фильм не головоломка и не математическая задача. "Зеркало" - это сложный синтез символов, которые, быть может, и не следует разгадывать, быть может, их достаточно просто воспринимать (созерцать?). Однако считаю, что уже могу позволить себе оценивать структуру личности главного героя, опираясь исключительно на собственное понимание значения образов Тарковского.

Уже с первой сцены режиссёр ясно даёт понять, что "может говорить" и будет говорить, несмотря на автобиографическую основу сценария. Тарковскому не откажешь в откровении. Обычно психоаналитики трактуют по своему художественные произведения, в "Зеркале" же, напротив, автор прибегает к спорным аспектам психоанализа, пытаясь на фундаменте детских переживаний построить символичный, двойственный и даже несколько сюрреалистичный мир.

Рассказ в кинофильме ведётся от первого лица, однако сам автор, участвуя в сценах, всегда находится за кадром, что усиливает восприятие зрителем детского образа Алексея. Алексея в детстве и его сына Игнатия играет один и тот же актёр, а мать Алексея и его жену играет одна актриса, что подчёркивает двойственность времени. Да, существует вечная проблема отцов и детей, однако автор, будучи явным эгоцентристом, акцентирует внимание на себе, а вернее на проблеме взаимоотношений со своей матерью. Детские переживания не дают Алексею покоя, он чувствует на себе вину и подсознательно желает вернуться в своё детство. Мать повлияла на него слишком сильно, и явно тот отрезок жизни, который герой прожил вместе со своей матерью, оставил самый яркий след в жизни Алексея. Душа требует эмоций и не важно каких, пусть это будут негативные эмоции, но это лучше, чем ничего, ведь переживания - это доказательство жизни перед самим собой. На самом деле, Алексей лишён всякого переживания, его эмоции остались в далёком прошлом, и, наверное, потому прошлым он и живёт. Жена Алексея не случайно копия его матери, а сын не случайно копия его самого в этом возрасте, более того, быть может, они вовсе и не похожие, однако внешняя схожесть подчёркивает то, что автор проецирует своё прошлое на настоящее. Конечно, у Алексея есть мать, однако он боится реальности и боится ответственности, для него мать это та женщина, кого он помнит в раннем детстве, однако, именно поэтому он пытается оказать хоть какое-то влияние на свою жену и своего сына, ведь в жене он видит мать, а в сыне себя. Невозможность исправить прошлое, боязнь исправлять настоящее - причина, по которой его заботит судьба жены и Игнатия. И всё же, очевидно, что он не в силах повлиять на чужую жизнь. Пусть Алексей и скрывается за маской цинизма, однако в действительности его психика совершенно истощена.

Судьба Алексея в каком-то роде была предрешена, ведь настоящее для него - лишь зеркальное отражение прошлого, а его прошлое изначально имеет фатальную природу, очевидную не только предрешённостью повторения былых ошибок, но и в своей мрачной пессимистичной форме. Алексей "просто хотел быть счастливым", но сломался под влиянием притягательного сюрреализма своих воспоминаний.

1. Вступительный пост.

2008-03-26T11:23:56Z

Этот журнал, главным образом, будет посвящён политике, философской тематике, а также некоторым культурным отраслям – литературе, киноискусству. Цель журнала – выражение личной позиции автора по отношению к актуальным событиям и систематизация его мировоззрения.